Компании за изнајмување автомобили и измамнички тактики за маркетинг

Во написот за законот за патувања оваа недела, испитуваме неколку случаи на изнајмени автомобили кои вклучуваат измамнички и нефер маркетинг практики за кои потрошувачите треба да бидат свесни. Неодамнешната одлука на 11-тиот Апелационен суд во Венерус против Avis Budget Car Rental, LLC, бр. 16-16993 (25) ме потсетува уште еднаш, по 2018 години пишување за законот за патувања дека најлошото, од далеку, прекршители на правата на потрошувачите во туристичката индустрија се некои американски компании за изнајмување автомобили.

Во случајот „Венерус“, вклучително и класа странски купувачи на осигурување за изнајмување автомобили, кои се обвинуваат, меѓу другото, за кршење на договорот и кршење на законот за измамнички и нефер трговски практики во Флорида, 11-тото коло го поништи негирањето на овластувањето од областа на окружниот суд и изјави дека „ произлегува од деловната практика на is Авис / Буџет за продажба на дополнително осигурување од одговорност или дополнително осигурување од одговорност (ДИТ / АЛИ) на клиенти за изнајмување од земји надвор од САД. Хедер Венерус тврди… дека Авис / Буџет ветил покриеност на СЛИ / АЛИ како полиса обезбедена преку Аце Американска осигурителна компанија (АЦЕ) осигурител овластен да обезбедува такво покритие на Флорида. Венерус тврди дека и покрај договорната обврска на Авис / Буџет да го стори тоа, никогаш не била купена полиса за ACE или која било друга полиса за осигурување СЛИ / АЛИ, или не им била дадена на странските изнајмувачи кои купиле опционално покритие. Наместо тоа, Авис / Буџет, која не е осигурителна компанија, има намера да ги осигура странските изнајмувачи со покритие од договорна одговорност што нема полиса или пишани услови. Немајќи овластување да склучуваат такво осигурување во Флорида, Авис / Буџет, наводно, ги оставил изнајмувачите без законски валидно осигурително покритие за кое им било ветено и купено “. Покрај тоа, Судот забележа дека „Авис / Буџет не спори дека не добил полиси за осигурување СЛА / АЛИ од АЦЕ“.

Неоткриени електронски патарини: Случајот Мендез

Во Mendez v. Avis Budget Group, Inc., Civil Action No. 11-6537 (JLL) (DNJ 17 ноември 2017 година), класна акција во име на потрошувачи на услуги за изнајмување автомобили чии изнајмени автомобили „беа опремени и наплатени за употреба на, електронски систем за плаќање патарина познат како „е-патарина“, Судот завери класа на национално ниво и забележа дека „Тужителот тврди дека пред, за време и по изнајмувањето… не му било советувано дека возилото: 1) може да бидат опремени со уред за е-патарина; и 2) бил навистина запишан и активиран за е-патарина (и понатаму) дека не бил информиран дека (неговото изнајмено возило) е опремено со уред за е-патарина, дека тој ќе биде обврзан да плати повеќе од реалната патарина настанато обвинение “. За време на патувањето на тужителот во Флорида, тој не знаеше дека беше обвинет од уредот за е-патарина на неговото изнајмено возило 15.75 американски долари, кој вклучуваше патарина 75 американски долари и „такса за погодност“ од 15.00 американски долари „иако му беше кажано… кога го вратил возилото дека тој не стори дополнителни обвиненија “. Видете исто така: Olivas v. The Hertz Corporation, Case No. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18) (клиентите ги оспоруваат административните такси наплатени во врска со користењето патишта за патарина; спроведена задолжителна арбитражна клаузула) .

Нефер конверзии во валути: Случај Маргулис

Во Маргулис против корпорацијата Херц, Цивилна акција бр. 14-1209 (ЈМВ) (ДНЈ 28 февруари 2017 година), класна акција во име на клиенти кои изнајмуваат возила во странство, Судот во решавањето на спорот за откритието забележа дека „Тужителот ја започна оваа претпоставена класна акција… тврдејќи дека Херц спроведува широка шема за конверзија на валути, означена како „динамична конверзија на валута“ (ДЦЦ) за да ги измами своите клиенти кои изнајмуваат возила во странство. Тужителот тврди дека Херц ги цитира стапките на клиентите за изнајмување на возила без да вклучува надоместок за конверзија на валута, ја наплатува таксата директно на кредитната картичка на клиентот и потоа лажно тврди дека клиентот конкретно ја избрал конверзијата на валутата и последователното преплатување. Тужителот тврди дека тој бил жртва на практиките на Херц ДЦЦ во врска со изнајмување автомобили (во Обединетото Кралство и Италија) и тврди дека е повреден договорот, неправедно богатење, измама и кршење на законот за измама на потрошувачи во Jу erseyерси.

Неоткриени такси за чести флаери: Случајот Шварц

Во Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action Nr. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21) даде конечно одобрување на предложената спогодба [избор на готовина или 2016 процент попуст на идните изнајмувања на возила] од класно дејство претходно овластено [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 10-11 (JLL) (DNJ 4052)] во име на класа на Авис клиенти [за наводно кршење на договорот, кршење на заветот на добра волја и фер справување и кршење на законот за измама на потрошувачи во Jу erseyерси], на кои им беше наплатено 28 американски долари за заработка на милји со чести патувања и други награди со учество во Програмата за партнери за патувања на Авис. При доделување на сертифицирање за класа, Судот забележа дека „Тужителот тврди дека обвинетите се впуштиле во два различни вида на незаконско однесување: намерни пропусти и несовесни трговски практики… (со) свесно изоставување (вклучување) на фактот дека Авис наплаќал 2014 УСД на ден за учество во својата Програма „со тоа што и двајцата не го вклучија [овој факт] на место каде што тужителот и другите разумни изнајмувачи очекуваа да ги видат и наместо тоа (до степен до кој било откриено) да ги сокријат овие факти на нејасни места со намера дека ниту Тужителот или другите разумни изнајмувачи некогаш гледаат на: „Несовесните трговски практики наводни ... се предвидени со овој пропуст“.

Незаконски такси и обвиненија: Аризона А.Г.

Во Државата Аризона против Денис Н. Сабан, Случај бр: CV2014-005556 (Супер Аризона. 14 февруари 2018 година) Cont. Контес донесе пресуда од 1.85 милиони УСД по петнеделното судење во кое се утврди дека изнајмувањето на автомобили Феникс и изнајмувањето на Сабан Автомобилот го прекршил Актот за измама на потрошувачи во Аризона (ARS 44-1522 и следно) наметнувајќи незаконски трошоци и такси на најмалку 48,000 потрошувачи за да вклучи „3.00 УСД за PKG, 11.99 УСД за сервис и чистење, 2.50 УСД за услуги / чистење“, задолжителни даноци, давачки за возачи под одредена возраст, трошоци за плаќање со готовина или дебитни картички, трошоци за недостаток на доказ за важечко осигурување, трошоци за дополнителни возачи, трошоци за патувања надвор од државата, трошоци за меѓународни возачки дозволи, трошоци за пад по работното време исклучување и трошоци за шатл, такси и други трошоци за превоз.

Но, тоа не е сè

Во текот на последните 25 години, клиентите за изнајмени автомобили тврдат различни измамнички и нефер деловни практики од страна на некои компании за изнајмување автомобили, вклучително:

(1) прекумерни трошоци за откажување од оштетување од судир (ЦДВ) [Вајнберг против Херц Корп., Supra (1,000 американски долари одземање на осигурување што потрошувачот може да го заобиколи плаќајќи 6.00 УСД на ден за ЦДВ што беше екстраполирано во текот на годината, изнесуваат 2,190 УСД за судар од 1,000 УСД) осигурување од штета, наводно, несовесно); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 193 Кал. Апликација 3Д 802 (Кал. Апликација 1989 година) (6.00 УСД дневно наплата на ЦДВ дека на годишно ниво, стапките што се наплаќаат биле повеќе од двојно износот на „осигурување“ обезбеден и, наводно, биле неразумно високи)] и не откривајќи дека ЦДВ може да го дуплира сопственото осигурување на изнајмувачот [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) преплатување за обезбедување заменлив бензин откако ќе се врати изнајмувањето на возилото [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 УСД за галон); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 УСД за галон)].

(3) прекумерни трошоци за осигурување на лични несреќи (ПАИ) [Вајнберг против Херц Корп., Supra (тврдење дека дневно наплата од 2.25 УСД за ПАИ, наводно, била прекумерна и несовесна бидејќи дневната стапка е еднаква на годишна стапка од 821.24 УСД)].

(4) прекумерни трошоци за задоцнето враќање на возило [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) („Постои вообичаена шема и практика на наплата за доплата“) период на изнајмување "и покрај апсолутниот неуспех на договорните услови за дефинирање на периодот на изнајмување, јасна импликација во обемното рекламирање дека возилото може да се изнајми за одредена стапка за цел ден и неуспехот на документот за договор да утврди каква било стапка за" покриеност „поради невраќање на опремата во назначеното време“)].

(5) договори за адхезија [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Повр. Супер. 2003) (компанија за изнајмување автомобили не може да го ограничи откажувањето од оштетување на возилото со клаузула од задната страна на договорот; 'Договорот во овој случај е класичен пример на договор за адхезија (што „вклучува договорни одредби изготвени и наметнати од странка што ужива супериорни одредби за преговарање кои неочекувано и често несовесно ги ограничуваат обврските и одговорноста на страната што го подготвува договорот“)].

(6) наметнување на неправилни доплати [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (потрошувачите ја оспоруваат законитоста на доларот за еден долар наметнат на сите изнајмени возила за да се покријат повредите на паркирањето за кои биле изнајмени автомобилски компании одговарајќи според неодамна донесените градски уредби)].

(7) преплатување за трошоците за реално поправање на оштетените возила [Луѓе против Долар Рент-А-Кар Системс, АД 211 Кал. Апликација 3Д 119 (Кал. Апликација 1989 година) (закуподавачот наплатуваше малопродажни цени за големопродажните трошоци за вршење поправки на оштетени возила со употреба на лажни фактури)].

(8) нелегална продажба на осигурување [Луѓе против долар, супра (компанија за изнајмување автомобил одговорна за лажна и погрешна деловна практика; проценета граѓанска казна од 100,000 XNUMX американски долари); Truta, supra (CDW не е осигурување)].

(9) несовесни одредби за казна и закуп [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) несовесно одрекување од одговорност за гаранцијата [Hertz v. Transport Corp., 59 Misc. 2д 226 (NY Civ. 1969)].

(11) необјавени обвиненија за напуштање на државата [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (од клиентот не се бара да плати надоместок од 600 УСД наметнат откако автомобилот за изнајмување се вратил надвор од државата, доделени се надоместоци за адвокатите и доделени трошоци)].

(12) наметнување на лажни даноци [Commercial Union Ins. Ко. Против Авто Европа, 2002 US LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (клиентите тврдеа дека биле принудени да плаќаат „странски“ данок на промет или „данок на додадена вредност“… кога таквиот данок всушност не бил должен и ( компанија за изнајмување автомобили) задржан „данок“)].

(13) несоодветни исклучоци за покривање на CDW [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct 1123 (2011) (исклучувањето не е спроведено)].

(14) неоткривање обвиненија за избегнување [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. Апликација 4-ти 114 (Кал. Апликација 2000 година) („Овластувањето за наплатливи трошоци за незадолжителни услуги тешко значи дозвола да ги доведе во заблуда потрошувачите за таквите трошоци“)].

(15) неуспехот да се обелоденат таксите за лиценца и установа [Розенберг против Авис Рент А Кар Системс, АД, 2007 WL 2213642 (ЕД Па. 2007) (клиентите тврдат дека Авис се занимавал со шема и практика на измама на клиентите со наплата на $ 54 на ден надоместок за лиценца за возило и 3.95 $ на ден надоместок за клиент за наплата "без откривање на трошоците")].

(16) постапки за нефер побарувања [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007 година) (наводно неправилно постапување со побарување според политика на PAI)].

Hotwire не толку врел

Имплицитно во многу од овие наводно измамнички деловни практики се тврдењата за погрешно прикажување на материјалните факти. На пример, во случајот 2013 година, Shabar v. Hotwire, Inc. и Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (НД Кал. 2013), клиент за изнајмување автомобил тврди дека тој „ја користел веб-страницата на Hotwire за изнајмување автомобил од изнајмување автомобил агенција на аеродромот Бен Гурион во Тел Авив, Израел. Шабар тврди дека неговиот договор со Hotwire е утврден меѓу другите услови, дневна стапка за изнајмување (14 УСД), рок за изнајмување (5 дена), список на проценетите даноци и такси (0 УСД) и проценета вкупна сума на патувањето (70 УСД), Шабар тврди дека кога го зел автомобилот, агенцијата за изнајмување од него барала да ја плати проценетата цена од 70.00 УСД, која ја наведе Hotwire, плус дополнителни 60.00 УСД за задолжително осигурување од одговорност од трети страни и 20.82 УСД данок. Вкупно, Шабар тврди дека „платил 150.91 УСД, наместо 70.00 УСД проценети од Хотвиер“. Одбивајќи да ја отфрли жалбата за Шабар, Судот пресуди дека „Шабар доволно тврди дека потврдната изјава на Hotwire во врска со вкупната проценета цена е лажна или лажна за разумна личност. Прво, проценката беше погрешна бидејќи Hotwire намерно испушти значајни и задолжителни дополнителни трошоци кои беа лесно достапни и кои знаеше дека Шабар ќе мора да ги плати за изнајмување на автомобилот. Второ, цената цитирана за проценетите даноци и такси беше лажна затоа што Hotwire знаеше дека овие трошоци нема да бидат 0.00 $.

Пријатна врска

Интересен пример за наводна соработка помеѓу некои државни влади и автомобилската индустрија за изнајмување на штета на клиентите за изнајмување е изнесен во калифорнискиот случај Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) и нејзините аналози во Невада Собел против корпорацијата Херц, 291 FRD 525 (Д. Нев. 2013) и Ли против претпријатие за изнајмување, 2012 WL 3996848 (Д. Нев. 2012).

Случај во Калифорнија

Како што е наведено во „Срамови“, нат. „Во 2006 година, индустријата за изнајмување патници (РЦД) предложи измени во законот во Калифорнија кои потоа беа донесени… Во замена за ова зголемено финансирање (плаќања на Комисијата за патување и туризам во Калифорнија (Комисијата)), РЦД беа дозволено е да се „раздвојуваат“ надоместоците што им се наплатуваат на клиентите и ги рекламираат таквите одделно од основната стапка на изнајмување. Значајно е што усвоените измени им дозволија на компаниите „да им пренесат некои или сите проценки на клиентите“. Тужителите тврдат дека ова довело до наметнување на две специфични такси на клиентите за изнајмување рекреативни автомобили… 2.5% надоместок за проценка на туризмот е додаден на трошоците за изнајмување автомобил, што, пак, помогнало во финансирањето на Комисијата. Тужителите тврдат дека Комисијата потоа се согласила со RCD кои ги одредувале цените на изнајмени автомобили пренесувајќи им на клиентите 2.5% провизија за проценка на туризам. Второ, RCDs ја „раздвоија“ веќе постоечката такса за концесија на аеродромот, наплатена од клиентите за да му плаќаат на аеродромот за правото за вршење деловна активност во аеродромските простории… 9% од цената на изнајмувањето… изнајмувачите (тврдат дека платиле) повисока вкупна цена за изнајмување автомобил на аеродромите во Калифорнија отколку што инаку би имале “.

Случаи во Невада

Додека беше завршена класната акција во „Калифорнија срамота“, класната акција во Невада [Собел против корпорацијата Херц, горенаведена] вклучуваше поминување на „такси за наплата на концесијата на аеродромот“, се водеше на судење, меѓу другото, без разлика дали ова поминување покрај праксата го прекршило Нев. Стат (NRS) Дел 482.31575 и Закон за измамнички трговски практики во Невада (NDTPA) со „Повеќе од 42… милиони УСД во прашање“. При потврдување на часот и наоѓање на законски прекршувања, Судот забележа дека „Автомобилската индустрија за изнајмување од доцните осумдесетти години беше вовлечена во интензивна војна со цени, војна во која компаниите [за изнајмување автомобили] извираа замки на дополнителни трошоци за несомнени изнајмувачи и користеле разни рекламни медиуми за да го сторат тоа “”. Судот предвиде награда за враќање на каматата и предрасудите со законска стапка.

Заклучок  

Американската индустрија за изнајмување има негативен став во врска со нејзината одговорност кон потрошувачите. Доколку неговите услуги можат да се избегнат или заменат, добро им се советува на потрошувачите да го сторат тоа. Обидете се со Uber или Lyft следниот пат.

Авторот, Томас А. Дикерсон почина на 26 јули 2018 година на 74-годишна возраст. Преку благодатта на неговото семејство, eTurboNews е дозволено да ги споделува своите статии што ги имаме во досието што ги испрати до нас за идно неделно објавување.

Добриот Дикерсон се пензионираше како соработник на Апелациониот оддел, Втор оддел на Врховниот суд на државата Newујорк и пишуваше за Закон за патувања 42 години, вклучувајќи ги своите годишно ажурирани книги за право, Патничко право, Правни журнал Прес (2018), Спорувајќи ги меѓународните деликти во Судови во САД, Томсон Ројтерс ВестЛау (2018), Класни дејствија: Закон на 50 држави, Правен весник Прес (2018) и над 500 правни члена од кои многу се достапни тука. За дополнителни новости и случувања за законот за патувања, особено во земјите-членки на ЕУ, Кликни тука.

Прочитајте многу од Написите на Justiceастис Дикерсон тука.

Овој напис не може да се репродуцира без дозвола.