Имено, Соединетите Американски Држави и Кина претставуваат спротивставени методологии во контролирањето на таквата содржина, при што мнозинството други нации и региони - вклучувајќи ги Индија, Европската унија, Обединетото Кралство и Германија - усвојуваат посреднички ставови.
Првично, ќе го истражиме опсегот на регулаторни методи за управување со потенцијално штетни онлајн содржини, резервирани од практиките на САД и Кина. Последователно, ќе ги испитаме стратегиите што ги спроведуваат Индија, Европската унија, Обединетото Кралство и Германија.
Која е регулативата за Интернет услугата?
Огромните текови на податоци што минуваат низ интернетот се несомнено погодни и доказ за модерната технологија. Сепак, таквото богатство на информации неизбежно ги привлекува оние со злонамерна намера, желни да ги искористат.
Следствено, напливот на дигитални податоци роди интернет регулативи кои го штитат пристапот и користењето на чувствителни информации. Управувањето со онлајн просторите започна привремено во раните 90-ти, кулминирајќи со значајниот Закон за телекомуникации од 1996 година.
Сметајте ги овие регулативи како буден пајак во огромната мрежа на Интернет, кој одржува ред и спречува архитектурата да биде компромитирана од закани.
Дали од нас се бара да ги следиме интернет регулативите?
Не навистина, затоа што сите имаме можност да ги заобиколиме регионалните забрани. Сè што треба да направите е да се поврзете на сервер во различен регион. Некои сајтови обезбедуваат совети за отстранување на ограничувањата на веб-страниците, но генерално ги нема многу. За да одблокирате веб-локација, треба да добиете IP адреса од друг регион. Како да одблокирате веб-локација преку друга IP адреса? Само користете VPN.
Пристапите на Соединетите Држави и Кина за регулирање на Интернетот
Глобалниот пејзаж на регулирање на онлајн содржините е дефиниран со два контрастни примери: строгите контроли на Кина наспроти либералниот пристап на Соединетите држави. Кина спроведува една од најригорозните политики за содржина во светот, обврзувајќи ги дигиталните платформи активно да ги филтрираат и бришат содржините што не се придржуваат до државните закони. Секое невнимание во оваа усогласеност може да резултира со строги казни, вклучувајќи парични казни и потенцијално губење на лиценците за работа. Во Кина, параметрите на забранетата содржина се широки, покривајќи се што се смета за ризик за националната безбедност, владеењето на кинеската комунистичка партија, па дури и навидум помали дејствија како на пр. омаловажувачки национални личности.
САД раскажуваат поинаква приказна, негувајќи историска посветеност на слободата на говорот што ги надминува дозволените дозволи на многу други нации, вклучително и одредени демократии. Правната позадина на Првиот амандман ги штити повеќето форми на изразување, дури и оние што може да се сметаат за омраза или насилни. Исклучоците од оваа заштита вклучуваат „борбени зборови“ или реторика што може да се покаже дека поттикнува непосредни насилни дејствија - репер утврден со суштинскиот случај Бранденбург против Охајо.
Американските толкувања повремено се инспирирани од други земји, како што е Индија, каде што судскиот преседан бара јасна и непосредна закана пред да се санкционира говорот. Сепак, американскиот модел не е широко пресликан. Другите нации, вклучително и демократиите со истомисленици, често даваат приоритет на почитувањето на индивидуалното достоинство и државните интереси пред неограничената слобода на изразување.
Пристап на Европа и Азија кон регулативата за содржината на Интернет
На глобално ниво, стратегиите за регулирање на онлајн содржината што се смета за штетна, постигнува рамнотежа помеѓу две крајности - честопати примерот на Кина и САД. ОК и Европската унија обично користат рамка за условена одговорност. Во овој систем, дигиталните посредници како гигантите на социјалните медиуми Фејсбук, Твитер и гигантот на пребарувачот Google работат со очекување дека ќе ги деактивираат или избришат известувањата кога ќе бидат известени дека содржината е незаконска. Овде, одговорноста ја сносат компаниите, а не индивидуалните корисници - се додека тие соодветно реагираат известувања за отстранување. Важно е дека овие платформи не се обврзани превентивно да ја следат или цензурираат содржината. Врвот на овој модел зависи од „процедурите за известување и отстранување“ кои се прилагодени на специфични типови на содржина или проблеми.
Неодамнешните промени укажуваат на тренд кон она што е познато како условен имунитет - парадигма која моментално е пример од Германија и потенцијално наскоро и од Индија, Европската унија и Обединетото Кралство. Според овој модел, онлајн платформите можат да обезбедат заштита од одговорност само кога се придржуваат до јасни законски одредби, како што е почитувањето на локалните регулативи. Дополнително, поединците може да се соочат и со одговорност за нивните дејствија спроведени преку онлајн платформи доколку ги прекршат локалните регулативи, сценарио кое сега се манифестира во Индија.
Заклучок
Секоја нација се соочува со критична одлука за одредување на најефективниот ентитет за регулирање на онлајн содржините. Во САД, јасно е дека владата не ја презема оваа улога. Сепак, важно е да се признае дека не постои универзално решение. Пристапот на секоја земја кон регулативата природно ќе се разликува врз основа на нејзината единствена комбинација на социо-политички, религиозни и културни фактори.
Усвојувањето позиција поблиску до онаа на Кина може да резултира со намалување на одредени слободи, како што е слободата на изразување. Спротивно на тоа, усогласувањето повеќе со перспективата на САД подразбира намерно чекор подалеку од владиниот надзор. Двете насоки имаат значајни импликации за соодветните општества и нивните вредности.
