Во овонеделниот напис од законот за патување, го испитуваме случајот Tanvir v. Tanzin, Docket No. 16-1176 (2d. Cir. 2 мај 2018) „жалбата се наведува, меѓу другото, дека како одмазда поради одбивањето на тужителите да послужат како доушници, федерални службеници несоодветно ги ставиле или задржале имињата на тужителите на „Списокот за забрана на летови“, со што ги прекршуваат правата на тужителите според Првиот амандман и Законот за обновување на верската слобода, 42 USC 2000bb и понатаму. (RFRA). Жалбата бараше (1) судски и декларативно олеснување против сите обвинети во нивното службено својство за различни уставни и законски прекршувања, и (2) компензаторна и казнена штета од федералните службеници за спроведување на законот во нивните службени функции за прекршување на нивните права според Првиот амандман. и RFRA… Како што е релевантно овде, окружниот суд одлучи дека RFRA не дозволува наплата на паричната штета против федералните службеници тужени во нивните индивидуални капацитети. Тужителите се жалат само на определувањето на RFRA. Бидејќи не се согласуваме со окружниот суд и сметаме дека RFRA му дозволува на тужителот да наплати парична отштета против федералните службеници тужени во нивните индивидуални капацитети за прекршување на суштинската заштита на RFRA, ја поништуваме пресудата на окружниот суд“.
Во случајот Танвир, Судот забележа дека „Тужителите се мажи од Муслин кои живеат во Њујорк или Конектикат. Секој од нив е роден во странство, емигрирал во Соединетите Држави рано во својот живот, и сега е законски присутен овде или како американски државјанин или како постојан жител. Секој има семејство што останува во странство. Тужителите тврдат дека им пристапиле федерални агенти и побарале да служат како доушници на ФБИ. Поточно, од тужителите беше побарано да соберат информации за членовите на муслиманските заедници и да ги пријават тие информации до ФБИ. Во некои случаи, барањето на ФБИ беше придружено со силен притисок, вклучително и закани за депортација или апсење; во други, барањето беше придружено со ветувања за финансиска и друга помош. Без разлика, тужителите ги одбиле тие повторени барања, барем делумно врз основа на нивните искрени религиозни верувања.
Казнето за неинформирање
Како одговор на овие одбивања, федералните агенти ги задржаа тужителите на националната „Список за забрана на летови“ и покрај фактот што тужителите „не [] поставуваат, никогаш [не] претставувале и никогаш [не] биле обвинети дека претставуваат закана за воздухопловната безбедност“. Според Жалбата, обвинетите „ги принудиле тужителите на недозволен избор помеѓу, од една страна, послушност на нивните искрено верски убедувања и подложени на казна за ставање или задржување на Списокот за забрана на летови, или од друга страна, кршење на нивните искрено држат религиозни убедувања со цел да се избегне ставање на Списокот за забрана на летови или да се обезбеди отстранување од списокот за забранети летови“.
Одржани штети
„Тужителите тврдат дека оваа дилема ставила значителен товар врз нивното практикување на религијата. Дополнително, дејствијата на обвинетите предизвикаа тужителите да претрпат емоционална вознемиреност, штета на угледот и економска загуба. Како резултат на дејствијата на Обвинетите со ставање и задржување на тужителите на „Списокот за забранети летови“, на тужителите им беше забрането да летаат неколку години. Таквата забрана ги спречила тужителите да ги посетуваат членовите на семејството во странство, ги натерала тужителите да ги изгубат парите што ги платиле за авионски билети и ја попречувале способноста на тужителите да патуваат поради работа“.
„Список без летови“
„Во обид да се осигури безбедноста на авионите, Конгресот и наложи на Администрацијата за безбедност на транспортот (TSA) да воспостави процедури за известување соодветни службеници за идентитетот на поединци „познати дека претставуваат или осомничени дека претставуваат ризик од воздушна пиратерија или тероризам или закана за безбедноста на авиокомпаниите или патниците“. Понатаму, на TSA му беше наложено да ги „искористи сите соодветни записи во консолидираната и интегрирана листа за следење на терористите што ја одржува Федералната влада“ за да изврши функција за претходна проверка на патниците... „Списокот за забрана на летови“ е една таква листа за следење терористи и е дел од поширока база на податоци развиен и одржуван од Центарот за проверка на терористи (TSC), кој е администриран од ФБИ. Базата на податоци на TSC содржи информации за поединци кои се познати или основано осомничени дека се вклучени во терористичка активност. TSC ги споделува имињата на поединците на „Списокот за забранети летови“ со федералните и државните агенции за спроведување на законот, TSA, претставниците на авиокомпаниите и странските влади кои соработуваат“.
Непроѕирни и лошо дефинирани стандарди
„Тужителите тврдат дека федералните агенти именувани во изменетата жалба „го искористиле значителните оптоварувања наметнати од Списокот за забрана на летови, неговата непроѕирна природа и лошо дефинирани стандарди, како и нејзиниот недостаток на процедурални заштитни мерки, во обид да ги принудат тужителите да служат како информатори во нивните американски муслимански заедници и места за богослужба. Кога беа одбиени, федералните агенти „одмаздија на тужителите ставајќи ги или задржувајќи ги на списокот за забрана за летови““.
Закон за враќање на верската слобода
„RFRA предвидува дека „Владата нема суштински да го оптоварува извршувањето на религијата на една личност дури и ако товарот произлегува од правилото за општа применливост“ освен ако „Владата“ може да „ја демонстрира[] таа примена на товарот на лицето-(1) е во унапредување на привлечен владин интерес; и (2) е најмалку рестриктивното средство за унапредување на тој привлечен државен интерес“...тужителите на RFRA дозволија да „добијат соодветно олеснување против владата...и не вклучува „изразен[] индикација[ион]“ дека го забранува враќањето на паричната штета… Во светлината на целта на RFRA да обезбеди широка заштита на верските слободи... сметаме дека RFRA одобрува наплата на паричната штета против федералните службеници тужени во нивните индивидуални капацитети“.
Квалификуван имунитет
„Со оглед на тоа што RFRA го овластува тужителот да тужи федерални службеници во нивните индивидуални функции за парична отштета, ние размислуваме дали тие службеници треба да бидат заштитени со квалификуван имунитет… Овде, одлуката на окружниот суд подолу не се однесува на тоа дали обвинетите имаат право на квалификуван имунитет… Во отсуство на поразвиена евиденција, одбиваме да се осврнеме во прв степен дали обвинетите имаат право на квалификуван имунитет. Бараме до окружниот суд да донесе таква одлука во прв степен“.
Патриша и Томас Дикерсон
Авторот, Томас А. Дикерсон почина на 26 јули 2018 година на 74-годишна возраст. Преку благодатта на неговото семејство, eTurboNews е дозволено да ги споделува своите статии што ги имаме во досието што ги испрати до нас за идно неделно објавување.
Почесниот. Дикерсон се пензионираше како вонреден судија на Апелациониот оддел, Вториот оддел на Врховниот суд на државата Њујорк и пишуваше за Законот за патување 42 години, вклучувајќи ги и неговите годишно ажурирани правни книги, Закон за патување, Law Journal Press (2018), Судски спорови за меѓународни прекршоци во Американски судови, Томсон Ројтерс WestLaw (2018), Класни дејствија: Законот на 50 држави, Law Journal Press (2018) и над 500 правни написи, од кои многу се достапни на www.nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml . За дополнителни новости и случувања од законот за патување, особено во земјите-членки на ЕУ, видете www.IFTTA.org
